| ■ |
サイトタイトル
1 経緯 2 現状 2.1 患者から見た歯科医師過剰問題（保険制度の問題） 2.2 歯科医師から見た歯科医師過剰問題 2.3 世界的な水準から見た日本の歯科医療の現状 3 今後の対策 4 歯科医師養成課程（ex.歯学部歯学科）を持つ大学 5 関連事項 6 外部リンク |
| ■ |
ページレイアウト
う蝕（虫歯）が社会問題となりはじめ、歯科医療の充実が叫ばれつつあった1960年頃、日本には歯科医師養成大学が東京歯科大学、日本歯科大学、日本大学、大阪歯科大学、九州歯科大学、東京医科歯科大学(以上、歯科の旧六)、大阪大学の７校しかなく、国は歯学部の新設を推進した。そして1965年までにまず愛知学院大学、神奈川歯科大学、広島大学、東北大学、新潟大学、岩手医科大学の6校に歯学部が設置された。その後1980年代前半にかけて歯学部が16校に新設・増設され現在に至る。 (2007年現在、国立大学法人11校、公立大学法人1校、学校法人(私立大学)17校)。 以前より歯科医師過剰問題の1つの要因として、歯学部新設・増設後に歯科受療率が横ばいから低下したのにもかかわらず、現存の歯学部歯学科の入学定員を減少させていないことが指摘されている。 この問題に拍車をかけたと考えられているのが、私立大学を始めとした歯学部と定員数の増加である。もちろん私立大学歯科/歯医者/歯科医院/ホワイトニング/審美歯科/矯正歯科/
歯医者/歯科/大阪/東京/歯医者/ 歯科/埼玉/ホワイトニング /矯正/痛くない/の中には、日本の歯科医療の基礎を築いた人材を多く輩出した大学があることは否定できず、その貢献は大きなものと言える。 しかし、恒久的な定員数の増加は社会的要請にかなったものではない。国（厚生労働省）および日本歯科医師会は、私立大学に対して幾度かの定員減を要請しているが、実際の定員減はほとんど行なわれていない。 |
| ■ |
背景色・テキスト色
定員の合計は国公立が約500人（12大学）、私立が約2,500人（17大学）であり、私立の定員減が求められるのは自然なことであるが、私立大学側からは、むしろ1970年頃から国の意向で創設・拡充した国公立大学の歯学部を統廃合すべきだという意見があがっている。 国公立大学においては段階的に入学定員を削減しているが、削減数は現状を考えると不十分と考えられている。 国としては歯学部の定員の削減を更に図ると共に、歯科医師国家試験の難易度を上げ、歯科医師免許交付率を下げることで歯科医師の過剰を抑制しようと考えている。事実、この施策を講じ始めた2004年度（第97回）の歯科医師国家試験は、合格率74.2%と史上2番目の低率となり、私立大学では特に大きく低下し、中には受験者の半数近くが不合格となる大学もあった（合格者内訳：国立大学 590名（合格率 87.4%）、公立大学 76名 (82.6%)、私立大学 1,529名 (68%)）。 しかし歯科医療行為の特性上（視力、手先の器用さ、瞬時に診断を下す頭脳、体力などが必要）、新しく国家試験に合格する者の人数を抑制するだけでなく、年配歯科医師の診療現場からの現役引退（歯科医師定年制）を促進する必要があると考えている歯科医療関係者も少なくない。 |
| ■ |
 リンクボタンについて
日本において、医科におけるあらゆる診療科全ての医師を養成する医学部の1年間あたりの卒業者数が7,500〜8,000人であるのに対し、歯学部単独で1年間当たりの卒業生が2,700〜3,000人であることからも歯科医師の供給の多さが明らかである。 現在、日本の歯科医師の数は10万人を超え、全国の歯科医院の数も6万7千軒以上と、コンビニより多いのが現状である。コンビニほど頻繁に利用するわけでもない歯科医院が、都市部を中心に乱立しているのが実状である。尚、歯科医師は人口10万人に対して50人が妥当とされている。これは歯科/歯医者/歯科医院/ホワイトニング/審美歯科/矯正歯科/
歯医者/歯科/大阪/東京/歯医者/ 歯科/埼玉/ホワイトニング /矯正/痛くない/歯科医師が保険診療を主体とした上で高収入が得られる条件を前提にしているという考えもあるが、後述する歯科医院側の事情などとも総合して考えていく必要がある。 歯科医師は免許を取得し医院を開設しても、経営能力が無ければ収入を得るどころか、黒字経営すら出来ないのが一般的である。歯科医師過剰問題は、このような事情を無視し、歯科医師会のような同業者団体が歯科ギルドを作り出し、既得権益に拘泥している事例として批判されている。一般的に民主国家では、多数決の原則で医療政策・制度が決められていく傾向があるため、数の上で極めて少数派である歯科関係者が自身の生活・権利を主張するために政治献金を通じた根回しに頼ることがあった。しかし、政治献金等がもたらす受益効果にはその性格上、不透明・不確実・アンフェアな面もあるため、日本歯科医師会会員の中にもそういった手法を疑問視する声がある。 |
| |
 |
